法量 - 链接法与世界

AIGC侵权赔偿到底怎么算，实践中争议特别大。有的权利人主张按点击量算，说每次传播都对应一次侵权获利；有的则坚持按授权费算，认为正常许可费才是填平原则的基准。法院通常不会一刀切。点击量路径看似客观，但难点在于如何剔除自然流量、机器人访问和合理使用部分，往往需要平台后台数据配合，举证成本高，且点击与损害之间未必成比例。授权费路径更贴近市场交易逻辑，尤其在有可比许可合同的情况下，法官更愿意参照行业惯例，但问题是AIGC场景下授权费本身缺乏成熟定价体系，同类作品许可费可能差异巨大。实务中，法院倾向以权利人实际损失为优先，难以计算时再考虑侵权获利，点击量常作为获利推算的参考因素而非直接乘数。更常见的做法是综合考量侵权内容占比、传播范围、主观过错和合理许可费，酌情确定赔偿额。所以，单靠点击量或单靠授权费都不保险，关键是证据能不能把计算逻辑撑起来。

做诉讼的都知道，类案检索报告最磨人的不是搜案例，是读完几十份判决后还得把裁判要旨一条条摘出来、按争议焦点归类、再压缩成合伙人能三分钟看完的东西。上周处理一批建工合同纠纷，以往这种活儿光摘要就得耗掉大半天。这次试着用OpenClaw跑了一遍，把检索到的判决书丢进去，让它按争议类型、裁判倾向、金额认定三个维度做结构化提取。出来的结果直接就是一页纸：左边争议焦点，中间对应案例编号和核心裁判逻辑，右边是金额调整幅度。最实用的是它把互斥观点标了出来，比如同一类签证单效力问题，不同法院有相反认定，它自动并列展示并注明审级和地域，省去了我自己来回翻原文核对的时间。当然机器摘要不能全信，关键段落我还是会点回原文复核，但至少初筛和归类这一步，从原来两三个小时压到了一刻钟。现在类案报告先让OpenClaw出一页纸底稿，我再做校准和补充，效率确实不一样了。

AI生成的图片被社交平台误删，别急着重新上传，先走申诉流程。平台通常要求你证明图片的原创性或合法使用权。操作上，第一步截屏保存删除通知和原图发布记录，包括发布时间、图片参数。第二步在申诉入口提交材料时，重点上传生成日志或提示词记录，比如你输入的关键词、迭代过程截图，这些能证明图片由AI工具产出而非盗用。第三步如果平台要求版权证明，可提供AI工具的生成时间戳和账户操作记录，但注意隐去个人身份信息。申诉话术要简洁，写明“该图片由本人通过某AI工具生成，附生成记录，请求恢复”。若首次申诉被拒，可补充提交图片的元数据或哈希值对比。整个过程保留所有沟通截图，以备后续法律维权使用。记住，平台规则各异，先查清其AI内容政策再行动，避免反复申诉导致账号受限。

很多香港打工仔 sign 完 employment contract 就以为万事大吉，随手扔在一旁的 employee handbook 反而没人细看。其实这本小册子藏着不少隐形权益，一旦出事，它随时比合约更关键。 先说个常见盲区：病假纸。香港《雇佣条例》规定，员工放取有薪病假须出示注册医生签发的病假纸，但公司手册若写“须于上班前两小时通知主管”，这条内部规定不具法律效力，不能凌驾法例。换言之，你按法例交假纸，公司不能以“没提前通知”为由扣粮。手册写得再漂亮，大不过法例。 另一重点是花红与年终酬金。很多手册白纸黑字写“酌情发放”，但若公司过去连续几年按固定公式派发，法庭有可能视之为合约隐含条款。所以别只顾看“酌情”两个字，翻翻过往粮单和内部通告，保留记录更实际。 至于离职通知期、代通知金计算、年假累积方法，手册与合约若有出入，一般以对员工较有利者为准，但前提是你手上要有白纸黑字。建议入职时把手册与合约对照看一遍，有疑问先问 HR，并保留电邮记录。别等到离职拗数才翻箱倒柜找那本手册，到时它可能已经改版了。