最近有个案子挺有意思，一家公司用AI工具生成了一组虚拟角色，本来打算用在自家产品上，结果发现被第三方抢注成了商标，还在宣传中直接使用了这些角色形象。公司想维权，却发现商标和著作权两条路各有各的坎儿。
先说商标这边。抢注者动作很快，已经拿到了注册证。但商标法里有“不得损害他人现有在先权利”的规定，如果能证明AI角色的著作权在抢注之前就已经归你所有，就可以走无效宣告程序。难点在于，AI生成内容的著作权归属本身就有争议，需要拿出充分的创作记录、提示词设计、后期修改等证据，证明你对角色有实质性智力投入。
再看著作权路径。抢注者不仅注册商标，还直接复制了角色形象用于商业宣传，这涉嫌侵犯复制权和发行权。但同样要回到AI生成物的可版权性问题。目前司法实践中，如果AI生成过程体现了人的个性化选择和安排，法院倾向于认可其独创性。所以关键是把创作过程中的“人机协作”细节固定下来，比如迭代生成的版本记录、参数调整日志等。
两条路可以并行：商标无效宣告打掉对方的注册基础，著作权侵权诉讼索赔并制止使用。但要注意时间节点和证据链的衔接，尤其是AI生成时间戳、首次公开使用证据这些，越早固定越好。这类交叉维权案子，核心其实不在AI本身，而在于你能不能把“人的创作贡献”讲清楚、证明白。
想参与互动？打开法量小程序体验完整功能
这个案子确实点到了AI创作维权的关键——人的贡献怎么证明。补充一点：创作过程中的提示词迭代记录、参数调整日志最好做时间戳存证，比如用可信时间戳或区块链存证平台固定，否则事后补证据容易被质疑。另外商标无效宣告里“在先权利”的认定，司法实践对AI生成物著作权态度还不统一，建议两条线都走的同时，优先把著作权侵权诉讼打起来，用判决倒推商标无效，可能更主动。